La jurisprudencia es el conjunto de derechos constitucionales de la carta magna de los tribunales sobre una materia determinada, de las cuales se puede extraer la interpretación dada por los jueces a una situación concreta. Tiene un valor fundamental como fuente de conocimiento del derecho positivo, con el cual se procura evitar que una misma situación jurídica sea interpretada en forma distinta por los tribunales; esto es lo que se conoce como el principio unificador (art. 321 CPC) de la jurisprudencia, cuya aplicación reposa en el Tribunal Supremo de Justicia. Se entiende por jurisprudencia a la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado (por lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se repiten en más de una resolución. Esto significa que para conocer el contenido completo de las normas vigentes hay que considerar cómo han sido aplicadas en el pasado. En otras palabras, la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que han resuelto casos fundamentándose en ellas mismas. El estudio de las variaciones de la jurisprudencia a lo largo del tiempo es la mejor manera de conocer las evoluciones en la aplicación de las leyes, quizás con mayor exactitud que el mero repaso de las distintas reformas del derecho positivo que en algunos casos no llegan a aplicarse realmente a pesar de su promulgación oficial. En el derecho anglosajón es una fuente de importante magnitud, debido a que los jueces deben fundamentar sus decisiones o sentencias judiciales mediante un estudio minucioso de los precedentes, hechos o pruebas que incriminen al detenido sin violar o vulnerar sus principales derechos. En el derecho continental, la jurisprudencia es también una fuente formal, aunque varía sustancialmente su valor y fuerza vinculante de acuerdo a las legislaciones locales de cada país. Es así que en algunos casos, los fallos de cierto tipo de tribunales superiores son de aplicación obligatoria para supuestos equivalentes en tribunales inferiores; en otros, las decisiones de instancias jurisdiccionales similares no son por lo regular vinculantes para jueces inferiores, excepto que se den ciertas circunstancias específicas a la hora de unificar criterios interpretativos uniformes sobre cuestiones determinadas en materia de derecho (como en el caso de las sentencias plenarias en el derecho argentino). Finalmente, y como alternativa más extendida en los Estados que ostentan estos sistemas jurídicos, puede que los fallos de nivel superior, en ningún supuesto resulten obligatorios para el resto de los tribunales, aunque sí suelen ostentar importante fuerza dogmática a la hora de predecir futuras decisiones y establecer los fundamentos de una petición determinada frente a los tribunales inferiores. En todo caso, tampoco el estudio de las sentencias nos da la medida exacta de la realidad del Derecho porque ocurre que en ocasiones y por diversas razones las sentencias dejan de cumplirse o aplicarse. Esto es así especialmente cuando el Poder Judicial entra en colisión con otros poderes del Estado moderno como el ejecutivo y el legislativo, y aunque compromete el principio de separación de poderes es un fenómeno que no puede desconocerse completamente al elaborar una teoría del derecho, a riesgo de que aparezca como totalmente separada de la realidad jurídica y social. La jurisprudencia se inspira en el propósito de obtener una interpretación uniforme del derecho en los casos que la realidad presenta a los jueces.

Leer el artículo completo en Wikipedia · CC-BY-SA

Jurisprudence is the science, study, and theory of law. It includes principles behind law that make the law. Scholars of jurisprudence, also known as jurists or legal theorists (including legal philosophers and social theorists of law), hope to obtain a deeper understanding of the nature of law, of legal reasoning, legal systems, and of legal institutions. Modern jurisprudence began in the 18th century and was focused on the first principles of the natural law, civil law, and the law of nations. General jurisprudence can be divided into categories both by the type of question scholars seek to answer and by the theories of jurisprudence, or schools of thought, regarding how those questions are best answered. Contemporary philosophy of law, which deals with general jurisprudence, addresses problems in two rough groups: 1. \n* Problems internal to law and legal systems. 2. \n* Problems of law as a particular social institution as law relates to the larger political and social situation in which it exists. Answers to these questions come from four primary schools of thought in general jurisprudence: \n* Natural law is the idea that there are rational objective limits to the power of legislative rulers. The foundations of law are accessible through reason and it is from these laws of nature that human-created laws gain whatever force they have. \n* Legal positivism, by contrast to natural law, holds that there is no necessary connection between law and morality and that the force of law comes from some basic social facts. Legal positivists differ on what those facts are. \n* Legal realism is a third theory of jurisprudence which argues that the real world practice of law is what determines what law is; the law has the force that it does because of what legislators, lawyers and judges do with it. \n* Critical legal studies are a younger theory of jurisprudence that has developed since the 1970s. It is primarily a negative thesis that holds that the law is largely contradictory, and can be best analyzed as an expression of the policy goals of the dominant social group. Also of note is the work of the contemporary philosopher of law Ronald Dworkin who has advocated a constructivist theory of jurisprudence that can be characterized as a middle path between natural law theories and positivist theories of general jurisprudence. A further relatively new field is known as therapeutic jurisprudence, concerned with the impact of legal processes on wellbeing and mental health.

Leer el artículo completo en Wikipedia · CC-BY-SA